Налогоплательщик не обязан доказывать эффективность произведенных расходов путем представления распечаток используемых работниками телефонных номеров, списка сотрудников, пользующихся Интернетом, перечня договоров, заключенных посредством телефонных переговоров и Интернета

Источник Аудит Группа Бизнес-Партнер

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/12845-09-П

Дело N А40-26054/08-128-82

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Власенко Л.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Царева М.В. доверенность от 16.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шкабата Д.Б. доверенность от 11.01.2009 г. N 84 М,

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 26 августа 2009 года N 09АП-14336/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. и Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-26054/08-128-82

по иску (заявлению) ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания"

об обязании возместить НДС путем зачета

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

установил:

ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 335.193.969 руб. 61 коп., и об обязании налоговый орган возместить указанную сумму путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России N 36 по г. Москве возложена обязанность возместить ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 335.193.969 руб. 61 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 г. судебные акты в части обязания налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость путем зачета отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить соблюден ли налогоплательщиком досудебный порядок, предложить налоговому органу представить возражения относительно возмещения спорной суммы налога на основании представленных в обоснование заявленных вычетов документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.08.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, излагая свои возражения против возмещения суммы налога на добавленную стоимость, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2007 г. ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" представило в ИФНС России N 36 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 335.193.969 руб. 61 коп.

Однако в установленный ст. ст. 88 и 176 НК РФ срок камеральная проверка представленной декларации не завершена, решений о привлечении к ответственности либо об отказе, о возмещении суммы налога на добавленную стоимость либо об отказе не вынесено.

Рассмотрев заявленные в ходе судебного разбирательства возражения против возмещения спорной суммы налога, суды признали их несостоятельными и обязали налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 335.193.969 руб. 61 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При рассмотрении дела установлено, что заявленная в представленной уточненной декларации к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 708.061.823 руб. состоит из сумм 635.247.763 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, 60.688.637 руб., исчисленной с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, 12.125.423 руб., уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение выставленных в рамках проверки требований общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило в налоговый орган все необходимые документы.

Возражений по комплектности и порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией не оспаривается.

Одним из доводов налогового органа против возмещения является несоответствие в представленных счетах-фактурах номеров и номеров, указанных в платежных поручениях.

При этом инспекция не поясняет в каких конкретно счетах-фактурах и платежных поручениях имеются несоответствия номеров.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, указали, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 172 НК РФ, платежные поручения содержат ссылку на договоры и счета.

Налоговый орган ссылается на недоказанность налогоплательщиком фактической уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг);

в предыдущие периоды с авансовых лизинговых платежей за услуги, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде, в связи с непредставлением платежных поручений с отметками налогового органа или актов сверки с таможней и, относящихся к уплате авансовых лизинговых платежей, а также налоговых деклараций с указанием сумм, начисленных авансов.

Отклоняя данные доводы, судами установлено соблюдение обществом предусмотренных п. 8 ст. 171 и п. п. 1 и 6 ст. 172 НК РФ условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с авансовых лизинговых платежей. Представленные в налоговый орган документы (в том числе, копии контрактов, счета-фактуры, книги продаж, платежные поручения, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа, акты сверки с таможней) свидетельствуют об уплате сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и авансовых платежей, претензий к которым у инспекции отсутствуют.

Отказ в принятии налоговых вычетов по товарам, приобретенным для собственных нужд и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ) мотивирован тем, что общество не доказало производственный характер расходов, связанных с оказанием услуг сотовой радиотелефонной связи, арендой нежилых помещений, абонентским обслуживанием услуг Интернета, содержанием служебного транспорта, приобретением канцелярских товаров.

Также, по мнению налогового органа, общество не представило доказательств осуществления только лизинговой деятельности и отсутствия иной экономической деятельности, в рамках которой могли быть оказаны данные услуги.

Судами при рассмотрении дела установлен производственный характер оказанных заявителю спорных услуг.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 11, 14, 24 и 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта, юридические и информационные услуги, канцелярские товары и телефонные услуги, услуги связи, включая услуги электронной почты и информационной системы Интернет, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Реальность хозяйственных операций по приобретению и оплате спорных услуг налоговым органом не оспаривается, установлена судами в ходе рассмотрения дела и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Применив положения ст. 264 НК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", разъяснения, данные в письме УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 г. N 28-08/63690, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды правомерно отметили, что аренда нежилых помещений, содержание служебного транспорта, приобретение канцелярских товаров и услуг сотовой радиотелефонной связи и Интернета вызваны производственной необходимостью.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом доказательств связи спорных услуг с заключением договоров лизинга несостоятельна, поскольку целевая направленность и экономическая целесообразность спорных затрат не опровергается.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что налогоплательщик не обязан доказывать эффективность произведенных расходов путем представления распечаток используемых работниками телефонных номеров, списка сотрудников, пользующихся Интернетом, перечня договоров, заключенных посредством телефонных переговоров и Интернета.

Также неправомерно указание инспекции на недоказанность обществом эксплуатации арендуемых нежилых помещений в производственных целях, поскольку факт использования помещений подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным эпизодам повторяют позицию инспекции по данному делу, не содержат критики судебных актов и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении.

Возражения относительно возмещения суммы налога, уплаченной ФГУП "Уралвагонзавод", сводятся к неуплате поставщиком заявителя НДС при ввозе полувагонов на таможенную территорию Российской Федерации и наличии схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога, через общество (иных покупателей) и завода - производителя (ФГУП "Уралвагонзавод") за счет неуплаченного НДС  по представленным преференциям на таможне.

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что выставленные в адрес общества счета-фактуры содержат не сумму налога на добавленную стоимость, а сумму наценки на товары.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из непредставления налоговым органом доказательств участия общества в схеме незаконного использования преференций по уплате НДС на таможне при ввозе комплектующих для подвижного состава, который им приобретается в готовом виде у своего поставщика ФГУП "Уралвагонзавод".

Также документально не подтверждено нарушение обществом законодательства о налогах и сборах при исполнении налоговых обязательств, злоупотребления правом на получение налоговых вычетов.

Реализация товаров (работ, услуг) в силу ст. 146 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость.

Поэтому, получив при приобретении вагонов, предназначенных для передачи в лизинг, счет-фактурус выделенной суммой налога на добавленную стоимость, общество в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ применило налоговый вычет.

Выводы судов в данной части согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Судами также проверены и с учетом фактических обстоятельств дела, положений НК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, Определений Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П признаны необоснованными доводы налогового органа о финансовой неустойчивости деятельности общества, в связи с отсутствием собственных денежных средств и использованием заемных, передачи имущества лизингополучателю в порядке инвестирования, несоблюдении предусмотренных условий для применения налогового вычета.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Доводы налоговой инспекции относительно проведения выездной налоговой проверки заявителя, по результатам которой установлено необоснованное возмещение их бюджета налога по взаимоотношениям с указанным контрагентом, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку выездная проверка проводилась за иные налоговые периоды.

Ссылка инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по выездной проверке, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с ФГУП "Уралвагонзавод" и подтверждено необоснованное получение им налоговой выгоды, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", указал на необходимость представления налоговым органом своих возражений против возмещения налога.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал инспекции представить возражения против возмещения НДС, отзыв на заявление налогоплательщика был представлен налоговым органом только 07.05.2009 г., на что указано в решении суда и сделан вывод о злоупотреблении ИФНС России N 36 по г. Москве своими процессуальными правами.

Все возражения против возмещения налога, указанные в отзыве на заявление, и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба инспекции.

На обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не ссылалась, хотя имела такую возможность, так как решение по выездной проверке было вынесено до рассмотрения дела судом первой инстанции и до представления отзыва на заявление налогоплательщика.

Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своими процессуальными правами по представлению в суд первой и апелляционной инстанций соответствующих возражений и доказательств их подтверждающих, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, в полном объеме выполнены судами.

Изложенные в кассационной жалобе налоговым органом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А40-26054/08-128-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ДОЛГАШЕВА