НК РФ в 2004 году не обязывал налогоплательщиков при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал принимать их к учету по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны

Источник Аудит Группа Бизнес-Партнер

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 11807/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу N А32-3063/2008-45/62-29/370, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" - Арканников М.В., Здорова В.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Соколова Г.Н., Щербина В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (далее - общество) за период с 07.10.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 13.02.2008 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решение инспекции в части доначисления 5 166 709 рублей налога на прибыль, начисления на указанную сумму 641 111 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 033 341 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль, взыскания 17 199 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога, и 257 985 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу общество обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 решение инспекции в части доначисления 5 166 709 рублей налога на прибыль, начисления на указанную сумму 641 111 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 033 341 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела общество изменило требования и просило признать решение инспекции недействительным в части доначисления 5 146 561 рубля налога на прибыль, начисления 636 171 рубля пеней и взыскания 1 029 311 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Указанные суммы подтверждены совместным актом сверки расчетов от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 75 563 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2009 общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Кропоткинский маслоэкстракционный завод" (далее - завод, учредитель) и фирма "VLADUS Trade Ink." приняли решение о создании общества с уставным капиталом в размере 950 000 000 рублей (протокол от 24.09.2004 N 1). Общество зарегистрировано 07.10.2004.

Завод помимо вклада денежными средствами внес в уставный капитал общества имущество по перечню, прилагаемому к названному протоколу, стоимость которого определена негосударственным образовательным учреждением "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета (далее - независимый оценщик) по отчету от 22.09.2004 N 152 в размере 140 600 000 рублей. Упомянутое имущество передано обществу заводом по акту приема-передачи от 30.09.2004.

Инспекция доначислила 5 146 561 рубль налога на прибыль, поскольку сочла необоснованным включение обществом в расходы сумм начисленной амортизации (в 2004 году - 1 602 204 рубля, в 2005 году - 9 515 745 рублей, в 2006 году - 8 177 686 рублей) и стоимости имущества, не являющегося амортизируемым (в 2004 году - 2 148 367 рублей), исходя из указанной стоимости имущества.

По мнению инспекции, в отношении имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, соответствующие расходы должны определяться применительно к остаточной стоимости этого имущества по данным налогового учета учредителя, поэтому общество неправомерно использовало показатели стоимости имущества, определенные независимым оценщиком. Общество не подтвердило размер остаточной стоимости имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, поэтому амортизация такого имущества при исчислении налога на прибыль должна равняться нулю.

Судами кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2008, первой инстанции в решении от 19.01.2009, апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2009 дано следующее толкование пункту 1 статьи 277 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году): амортизационная стоимость основных средств, внесенных в уставный капитал общества, должна определяться исходя из остаточной стоимости этого имущества по данным налогового учета учредителя общества, поскольку налоговое законодательство устанавливает равенство стоимости имущества как для стороны, передающей имущество, так и для принимающей стороны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.06.2009 признал ошибочным такое толкование судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 277 Кодекса, поскольку до 01.01.2005 указанной нормой не были установлены правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в уставный капитал. Поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.03.2001 N 26н, счел обоснованным определение первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал общества, исходя из денежной оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 4923/08.

Однако правильное решение судом кассационной инстанции вопроса о нормах права, подлежащих применению по настоящему делу, не привело к изменению решения суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2009.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных обществом требований Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что остаточная стоимость имущества для целей начисления амортизации не может определяться произвольно на основании налогового регистра завода, так как содержащиеся в нем сведения об остаточной стоимости основных средств в размере 140 600 000 рублей по состоянию на 30.09.2004 являются недостоверными и опровергаются налоговой декларацией по налогу на имущество завода, согласно которой остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.09.2004 равна 90 006 137 рублям.

Стоимость имущества, не относящегося к основным средствам, списанная обществом в расходы, определена им также на основании данных оценки независимого оценщика. Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительную остаточную стоимость этого имущества, у общества отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что общество не подтвердило размера расходов, поэтому они не могут быть приняты для целей налогообложения.

Между тем обстоятельства, признанные судом кассационной инстанции препятствием для учета в расходах общества соответствующей стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку касаются достоверности отражения в учете учредителя стоимости имущества и не влекут возникновения у общества иных налоговых обязательств, помимо установленных главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией; стоимость приобретенных инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода их в эксплуатацию.

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств").

Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

Пункт 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность оценки вклада независимым оценщиком, если участник названного общества оплачивает долю своего участия неденежными средствами.

В данном случае участники общества определили перечень и стоимость вносимого в уставный капитал общества имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое в 2004 году не обязывало налогоплательщиков при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал принимать их к учету по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Перечни упомянутого имущества с указанием наименований объектов учета и их согласованной стоимости, а также регистр-расчет амортизации основных средств общества в материалах дела имеются.

Таким образом, утверждение судов о необходимости документального подтверждения обществом остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского или налогового учета его учредителя является несостоятельным. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований общества у судов не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу N А32-3063/2008-45/62, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 13.02.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления 5 146 561 рубля налога на прибыль, начисления на указанную сумму 636 171 рубля пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 029 311 рублей штрафа отменить.

В отмененной части требования общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 13.02.2008 N 17 в части доначисления 5 146 561 рубля налога на прибыль, начисления 636 171 рубля пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 029 311 рублей штрафа.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Проведение аудита
Аудиторские услуги, аудиторское обслуживание
Аудиторская компания
Бухгалтерское сопровождение
Бухгалтерское обслуживание
Стоимость бухгалтерских услуг
Ведение бухгалтерского учета
Юридические услуги, Регистрация фирм ооо
Государственная регистрация юридических лиц
Мнение оппонентов о передаче функций по ведению бухгалтерского учета профессиональной аудиторской организации
Продажа доли в Уставном Капитале ООО, отчуждение доли ООО, дарение доли, оценка доли оценщиком, список документов